門衛鮑某在關閉公司大門時，不幸被突然倒塌的鐵門砸倒在地，于第二天早上被發現已經身亡。誰應該為這次意外擔責？

5月8日，澎湃新聞記者從上海市奉賢區人民法院（以下簡稱上海奉賢法院）獲悉，近日，該院審結了這起物件脫落、墜落致人損害糾紛案件。

(資料圖)

門衛被鐵門砸中身亡，家屬訴至法庭

上海奉賢法院介紹，上海某機電制造公司（以下簡稱機電制造公司）承租某資產公司位于上海市奉賢區某工業園區的房屋多年，租賃范圍包含圍墻和大門。上海某物業公司（以下簡稱物業公司）為上述工業園區的物業服務單位，為工業園區提供保安、保潔、公共設施設備維護等服務。

2021年11月中旬的一個晚上，機電制造公司門衛鮑某在關門時，被突然倒塌的鐵門壓住，因物業公司巡邏人員也未及時發現，且園區門口路燈不亮，致使鮑某未得到及時救治身亡。

次日上午6時49分許，物業公司保潔人員發現事故后報警。派出所出警后，經現場勘察，排除他殺，認定鮑某死亡原因為顱腦損傷致死。鮑某家人遂起訴至上海奉賢法院，要求機電制造公司、資產公司和物業公司承擔賠償責任。

案發現場。上海奉賢法院 供圖上海奉賢法院經審理后認為：本案的主要爭議焦點在于：一、本案的侵權責任人是誰，侵權責任應如何承擔；二、鮑某對損害發生是否存在過錯，能否減輕侵權人的賠償責任。爭議焦點一：本案的侵權責任人是誰？

法院認為，在租賃期間，機電制造公司疏于排查案涉大門是否存在安全隱患，也未要求資產公司對大門進行維修；而資產公司在案涉房屋及設施已經使用多年的情況下，也未對案涉大門進行定期的安全檢查和防范。物業公司未盡到“夜間防范性巡視”及未保障路燈照明，客觀上降低了鮑某在事故發生后被發現、被救助的可能，與鮑某最終死亡后果具有間接的因果關系。因此，無論是資產公司，還是機電制造公司、物業公司，對本次事故的發生均具有一定的過錯，應承擔相應的責任。

涉案鐵門。上海奉賢法院 供圖結合雙方的租賃期限，案涉大門的使用年限、資產公司及機電制造公司離“危險源”的遠近等因素，酌情確定資產公司對鮑某死亡造成的損失承擔35%的賠償責任，機電制造公司對鮑某死亡造成的損失承擔55%的賠償責任。那么，物業公司責任如何劃分？

法院認為，首先，物業公司與機電制造公司簽訂《物業管理協議》，物業公司的合同義務主要包括管理、保潔、綠化、保安和維修等。從庭審查明的事實看，事發當天機電制造公司門口的路燈確實處于無法照明的狀態，且在事發第二天仍未進行維修，可見物業公司并未履行公共區域路燈照明的義務。

其次，針對合同約定的“夜間防范性巡視”義務。物業公司辯稱，園區的夜巡一般在19時至20時，當天已經進行過巡視，事故發生在巡視之后，故與其無關。但法院認為，若園區內有公司進行加班，在加班后對該公司的對應區域進行防范性檢查，是“夜間防范性巡視”的應有之義。從庭審查明的事實看，物業公司并未完全履行夜間防范性巡視。

因此，上海奉賢法院認為，雖然物業公司的行為與鮑某的死亡無直接因果關系，但其未盡到“夜間防范性巡視”及未保障路燈照明，確實從客觀上降低了鮑某在事故發生后被發現、被救助的可能，與鮑某最終死亡后果具有間接的因果關系，根據其過錯對損害后果的影響，酌情確定被物業公司承擔5%的賠償責任。

爭議焦點二：死者自身對損害發生是否存在過錯？

法院認為，鮑某長期在機電制造公司擔任門衛工作，其主要的工作職責就是負責案涉大門的開關，應該說鮑某對大門的情況最為了解。在案涉大門已經使用十余年，存在磨損或安全隱患，其應及時報修或審慎使用。特別是在夜間，照明條件不佳，鮑某開關大門時更應注意大門或周圍環境可能存在的危險。

從事發經過、現場情況等因素看，鮑某對本次事故的發生也存在疏忽大意的過失，法院酌情確定其對損失自行承擔5%的責任。

最終，法院判決資產公司、機電制造公司、物業公司、鮑某自身分別對鮑某死亡造成的損失承擔35%、55%、5%、5%的賠償責任。

(本文來自澎湃新聞，更多原創資訊請下載“澎湃新聞”APP)

關鍵詞：